?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Главное правило

В нашей стенгазете нет разнузданной свободы слова.
Как, почему?!Collapse )

Куда эмпатию дели?

В интернете и в реальных диалогах часто возникает тема "как будто не понимает!". Папа берёт с собой ребёнка на взрослый фильм и удивляется, почему он плачет и хочет убежать из зала. Мама тащит малыша в гипермаркет и не понимает, по какой причине он через 5 минут уже хнычет и не радуется катанию в тележке. Жена весь вечер бубнит и бубнит мужу про своих подружек на работе, не замечая, что он засыпает на ходу от усталости. Сосед в самолёте весь полёт талдычит что-то о жене и тёще, напрочь игнорируя три подряд просьбы не приставать с разговорами.
В таких случаях возникает закономерный вопрос: они что, все не понимают, что чувствует другой человек? И раньше я была убеждена, что это такой сорт злонравия: я буду бухтеть про своё, невзирая на твою реакцию, потому что ты должен меня слушать.
А потом я пронаблюдала такого человека в нескольких других ситуациях - и увидела, что он действительно не понимает. Он не может "влезть в шкуру другого", как завещал Аттикус Финч. Не отказывается, не брезгует - не может!
Эмпатия у детей, если верить психологам, формируется в возрасте от 1,5 до 3 лет: дети, едва научившись ходить, плачут, если кто-то плачет рядом, позже - утешают другого, гладят по голове, несут свои любимые игрушки, чтобы развлечь; разницу между своим и чужим чувством обычно выучивают примерно к 2,5 - 3 годам. Этот этап вроде как должны проходить все дети. Но как-то так оказывается, что у большого числа наших соседей по планете эмпатии нет. То ли не развилась, то ли заглохла.
Идея, что другой человек может чувствовать _не то же_, что ты сам, действительно редко приходит им в голову. Особенно поразительно это в случаях, когда между таким человеком и его "партнёром" по общению существенная разница в возрасте (старик и молодой, взрослый и ребёнок, младенец и подросток): ну как можно этого не замечать? Да вот как-то можно.
Это не "бестактность", как принято считать. Это какой-то вид деформации психики, наверно. Это не волевое - это рефлекс, вернее, его отсутствие. Поэтому объяснять таким, что именно они делают "не так", бесполезно: ситуация нашего "не так" для них не существует, как для аборигенов Сентинельских островов не существует самолёт, пролетающий над ними каждый день.
Этот случай отличается от ситуации, когда мы пытаемся понять чувства другого, но они остаются от нас закрыты: или он не хочет говорить о них, или говорит не то, что чувствует на самом деле. Мы ищем путей к пониманию, лишённые эмпатии - не ищут и даже не пытаются. Им и так норм. И как кто-то рядом может плакать, ведь они же не плачут! Значит, и у всех остальных всё хорошо.
А ведь это влияет не только на отношения с людьми. Это мешает понимать искусство, политику, даже законы.
Вопрос: откуда это и почему? Это не пропаганда - пропаганда не встраивается как рефлекс. Что это?

Опять я новости читаю )

Смотрю на скандал с отказом от пробы Манту и думаю: а с каких пор проба Манту стопа прививкой? Мы что-то пропустили?..

Уточнение термина

По мотивам предыдущих обсуждений (как выяснилось, часть их идёт в ЖЖ, закрытых от меня :)) я заметила одну терминологическую неточность в рассуждениях оппонентов с любой стороны.
Вот, например, здесь упоминалось мельком, что, мол, "массам" нужна идея. Я против этого подхода не потому даже, что не люблю идеи, и не потому, что прям принципиально сторонник безыдейности.
Людям нужна не идея, а цель. Ясно видимая, понятная, в том числе чувственно, а главное - осуществимая.
1) Ясно видимая цель - это такая, которую не нужно выискивать в горах словесного хлама, которая очевидна и легко объяснима.
2) Понятная цель - такая, о которой не возникает сложных вопросов, зачем нужно её достижение. Какие-то вопросы, несомненно, будут, но они не должны ставить в тупик: это показатель корректности выбора цели.
3) Осуществимая цель - такая, о которой можно судить по объективным критериям: не выполнена - выполнена частично - выполнена полностью.

"Построить коммунизм" в этом смысле - не цель, потому что очень сложно сказать, когда то, что мы строим, будет уже коммунизмом и когда он будет полностью достроен и сдан под ключ. Уничтожить подневольный труд, в том числе рабство - это цель: она ясна, нужна и проверяется объективным критерием (остались рабы - цель не выполнена, не осталось рабов - цель достигнута).
Цель разбивается на конкретные этапы, на каждом из них стоят свои задачи. Если предложенные задачи, будучи выполнены, не приближают к цели, то с планом что-то не так (как в известной цитате про "profit!!!").

А идеи легко перетолковываются на сто ладов, у каждого своё видение идеи, и, основываясь на одних идеях, можно до бесконечности топтаться на месте, мечтая, как однажды всё будет хорошо.
Ну так новости косяком пошли, прошу прощения заранее.

В заметке рассказывается, что браки совсем молодых таджичек часто кончаются разводами и/или самоубийствами. Помилуйте, вот это новости! А ничего, что эти новости знали уже немало тысяч лет назад?..
В традиционных обществах, как сообщают антропологи, очень высок процент суицидов подростков, и в том числе девушек перед замужеством. Потому что для подросткового кризиса в традиционном обещстве отдушин не предусмотрено. Но в древних традиционных общества подростки - это 10-12 лет, а сейчас - в среднем от 12 до 20. Это именно тот возраст, когда девушка оканчивает школу.

Сторонники практики ранних браков считают, что молодые девочки не имеют жизненного опыта и лучше, если выбор будущего мужа останется за родителями, - деликатно комментирует статья. Да, в 17 лет жизненного опыта ещё маловато, и в нормальных обществах нашего века никто не ожидает, что вчерашняя школьница ррраз - и сделает "правильный выбор на всю жизнь". От неё ожидают, что она будет учиться дальше и/или работать, заведёт друзей, станет самостоятельной в обществе взрослых, а не "старой девой". Скажите 30-летней незамужней россиянке, что она "старая дева", - она о вашу голову сквородку погнёт! Потому что продолжительность жизни в нашем веке существенно больше, чем тысячу лет назад. Конечно, в Таджикистане и других поэтических странах Востока она падает обратно, лет до 45-50, и тут вековым традициям мешают новые законы. До 18 лет девушка - школьница, вот и приходится бедным родственникам караулить момент вручения аттестата, чтобы спасти ребёнка от участи старой девы. Учиться-то надо долго, а жить-то когда? Надо же родить до 20 лет кучу никому не нужных детей и умереть поскорее, чтобы муж, у которого ещё играет и стоит, могу жениться на следующей школьнице.

Но ничего, сколько-то школьниц утопятся, сколько-то разведутся, а скорее сбегут втайне обратно к родителям со всем выводком (и кормите их потом, сами этого хотели), а остальные смирятся: а то старой девой останешься. Это, конечно, куда страшнее, чем износиться от ранних родов и необходимости вкалывать на всю мужнину семью. А зачем ты ещё нужна, ты, с косичками? Ты человек, что ли? Нет, ты источник калыма, а калым нынче дорог - надо же и на выпускной доченьке потратиться.

Некоторые любят рассуждать, что у современного человека нет никаких общих интересов с другим человеком, и предлагают дать им некоторую идею, за которую они будут бороться. А ещё им, видите ли, нужен враг. А вот у этих девочек враг уже есть: это "традиции", и в том числе религиозные, в жертву которым приносят их счастье, их настоящее и будушее, их здоровье и самое жизнь. Никаких других врагов им пока не нужно, и никаких идей тоже. Им нужно реализовать своё человеческое право быть собой, а не чьим-то орудием.
Поэтому, господа теоретики (вы мне не товарищи при таких подходах!), когда будет снова рассуждать о "массах" и необходимости дать им религию, посмотрите на фото повесившейся девушки, убитой традициями и религиозным домагтом, - может, дойдёт, почему ни им, ни нам с вами не по дороге.

"Новая мораль XXI века"

В недавней заметке я писала о диком с нашей точки зрения случае обращения с молодой невесткой в "современном и динамично развивающемся" Казахстане. Динамичный Казахстан тут, конечно, не в лидерах - Таджикистан и некоторые автономные республики в составе России дают ему заметную фору, там аульные обычаи вообще не умирали. Ну да речь не об этом.
Когда я упомянула эту тему в другом месте, там сразу сработала лакмусовая бумажка на искажённое представление о ситуации. Мгновенно выскочила дамозель и понесла про подчинённое положение женщины "в этих диких странах" и про необходимость борьбы за положительную дискриминацию.
Но тема-то шире, чем хотелось бы думать дамозели (если предположить, что она умеет и хочет думать). С одной стороны - реальное (не по предварительной договорённости) похищение девушек, требования "чистоты и невинности", диктат родственников мужа над молодой женой, фактическое многожёнство многих мужчин (со ссылками на Коран, это в Казахстане-то), но с другой - тот же диктат старших родственников над молодым мужчиной (типичная формулировка: "Мне нашли невесту"), требования калыма, причём его размер всё возрастает, а форма его выплаты всё чаще не денежная, а "натурой" (квартира, машина родственникам жены), бесцеремонное вмешательство родни мужа в жизнь молодой семьи (сколько детей рожать, где жить, по каким дням заниматься сексом, что есть, а чего не есть), запрет на брак "с недостойной", т.е. слишком бедной. Это не женщин и не мужчин угнетают: молодые угнетены старшими, бедные - богатыми, слабые - сильными... Ничего не напоминает?
Отдельно я заметила, что ссылки на Коран и "так у нас, мусульман, принято" звучат в поэтических страна Востока так же часто и в тех же ситуациях, что у нас ссылки на "мы православные, мы все крещёные". Кто не ходит в церковь и не живёт церковной жизнью - то не православный. Кто не ходит в мечеть, не читает Коран и не знает своего мазхаба - тот не мусульманин*. Это всё тот же процесс "обращения к традиционных ценностям", на которых почему-то должна строиться "новая мораль", вынесенная в заголовок поста.

Поэтому когда я пишу что-то о женщинах, это не значит, что меня интересуют только мыши. Это значит, что нарушение прав женщин мы видим чаще и воспринимаем острее, чем грубое попрание прав мужчины. Это разные формы угнетения разумного существа, основанные ли на "традиции" или на фактической силе, неважно.

* - форма односторонних обязательств, очень распространённая сейчас, переходит и на религию. Обиды (наши) надо прощать (нам), потому что мы же все крещёные; а не врать, не блудить и не воровать не надо - это устаревшие ветхие моральные нормы. Брать три жены и каждую избивать можно - мы же мусульмане; а платить закят, кормить нищих и поддерживать справедливый закон не надо, это устарело...
Как неожиданно выяснилось, не полностью исчезли ещё с карты индивиды, которые искренне убеждены, что наш город - прибежище медведей и каторжников... но мой пост не для таких индивидов!
Мне захотелось описать плюсы и минусы жизни в Новосибирске. Конечно, я пристрастна, это надо учитывать, но кое-что реально могу сообщить :)

Медведи с балалайками на 42 патронаCollapse )
"Невесту" похитили, а потом решили, что она недостаточно хороша.
XXI век. Вполне цивилизованная страна. Смотрим внимательно: одни похитили девушку, другие не воспротивились и попросили "не позорить семью", тем более что им заплатили. Я читала такие вещи про Корсику 50-х годов: похищаем девушку, насилуем, потом "чтобы не позорить семью" предлагаем жениться. А практика-то всем удобна, всех устраивает. Кроме "порченой невесты", ну да кому какое дело до какой-то там девушки.
Им будет стыдно выходить на улицу. А теперь им не стыдно, когда все соседние страны в курсе их семейных традиций?

Это не первый, не десятый и не сотый случай в последние годы; и ведь это Казахстан, не Туркмения какая-нибудь. Я специально слежу, как Средняя Азия скатывается в столь родное для неё средневековье, где так приятно было с баями, калымами, и отрубанием голов за всё подряд. На этом фоне наше собственное скольжение вниз выглядит не так катастрофически, но это только кажется.
      Внезапно вчерашний вечерок перестал быть томным из-за простого вопроса о героинях-протагонистах в литературе.
      Некоторые наблюдения уже можно сделать по итогам обсуждения; в нём я учитываю и опрос ВКонтакте, но сам пост в итоге снесла, потому что там ушибленные на всю голову незнакомые дамочки принялись заяснять за феминистическую прозу. Брррр!

      Наблюдение первое. Многоуважаемые читатели не всегда точно понимают, что такое главный герой и что такое протагонист. Я поясню эти моменты, не цитируя школьные учебники, - это малополезно. Главный герой - это персонаж, чья позиция в произведении представлена как сюжетообразующая, как центр всего, что там происходит. Поэтому в больших произведениях главного героя часто не бывает (да, вот так вот). Слово "протагонист" иногда используют просто как синоним "главгероя", но это не совсем корректно: протагонист - это участник конфликта, внешнего по отношению к нему самому (т.е. не связанному исключительно с его проблемами), занимающий "сторону добра". Его противник - антагонист, с ним проще. Протагонистов бывает больше одного при том, что главных героев может и не быть. Вот такие хитрые пироги с индейцами.
      Примерчиков? В трилогии "Живые и мёртвые" протагонисты - Синцов, Таня, Маша, Серпилин, Артемьев (и не только они), но никто из них - не главный герой. Сравните, например, с "Преступлением и наказанием" - там главгерой отчётливо ясен. Возьмём другой пример - "Пармскую обитель": там главгерой имеется, сомнений нет, но он не протагонист - он занят собой и своими приключениями, а всё остальное - только фон для его персоны. Замечу также, что писать масштабные книги, где нет главного героя, но есть конфликты, драмы и внешние по отношению к героям события, толком научились в ХХ веке, хотя, к примеру, первопроходцем на русской почве ещё раньше был Л. Толстой: так сделана "Война и мир".
      Отсюда следует, что не всякий персонаж, которому уделено достаточно времени в сюжете, - обязательно главгерой и тем более не обязательно он протагонист. Это соображение исключает из наших поисков множество книг, где есть "приличные женщины". Они там есть, но либо не протагонисты, либо не главгероини, либо вообще чётко относятся к героям второго плана. Либо злодейки, конечно.

      Наблюдение второе. По немногочисленным примерам, всё-таки подходящим под условия задачи, можно заключить, что требуемый тип героини-протагониста оформился хоть в каком-то виде только в ХХ веке в книгах, посвящённым строго трём темам: войне, гражданскому конфликту или созидательному труду. А вот это, товарищи, уже серьёзно! Это означает, что перемены в жизни всего общества Земли отразились в литературе ещё и таким способом - дав появиться героине самостоятельной, вовлечённой в общественную жизнь, стоящей на "стороне добра" (да, для меня это важно, мне не нужны всякие дамы стервей) и способной не "бороться за права своего пола", а ощущать себя частью (не песчинкой, а частью!) всемирного и важного процесса. Никакие служанки, содержанки, беглые рабыни и мужики в юбках, увешанные оружием, не подходят под наш разбор.
      В итоге, несмотря на очень малое число конкретных книг, подходящих под мои критерии, я уловила принципы построения сюжета и формирования героев, которые меня интересовали. Засим благодарю всех участников дискуссии, что, правда, не означает, что новые примеры не нужны. Нужны! Больше примеров!

Вопрос о литературе

Вот такой возник вопрос: можете ли вы назвать книги, в которых главная героиня-женщина была бы именно героиней-протагонистом, а не призом, не музой для мужчины, не мэрисью (они никогда ничего не добиваются сами, поэтому нам не подходят), не стремилась бы во что бы то ни стало захомутать мужыка и не была бы блядью?
Примеры, которые сразу и явно не подходят: капитанские дочки любого разлива (призы), АнныКаренины (бляди), Мерлюзины-Йенниферы (не главные, не героини и все немношшшко бляди), Роксоланы-из-сераля (призы/бляди в зависимости от сюжета), богини (они никогда не главгероини), ученицы магических академий (все до одной мэрисьюшки), героини женского фэнтези (все хотят мужыка и/или бляди), Фай Родис (блядь и на полставки богиня), профессиональные героини второго плана (потому что второго плана).

P.S. Важно: книги должны быть про взрослых женщин, а не про девочек! Девочка - в первую очередь ребёнок, это не то.

P.P.S. ВКонтакте в ответ на этот вопрос мне приводят книги, названий которых я никогда не слышала, - какую-то фэнтези, киберпанк и проч. Это значит, что более широко известные книги таких героинь не содержат... или всё-таки бывает?

Profile

ч/б
helghi
Обозреватель стенгазеты
Мой тамисямиздат

Latest Month

February 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow